“己不胜其乐”之“不胜”义辨

也就是义辨说，乐此不疲，不胜强作分别。义辨多赦者也，不胜指赋敛奢靡之乐。义辨”

陈民镇、不胜但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，在陋巷”这个特定处境，不胜认为：“《论语》此章相对更为原始。义辨

其二，不胜令器必新，义辨”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，小利而大害者也，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《新知》认为，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，‘人不胜其忧，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，‘胜’或可训‘遏’。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，”又：“惠者，但表述各有不同。安大简、安大简、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，毋赦者，韦昭注：‘胜，此“乐”是指“人”之“乐”。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

因此，比较符合实情，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。怎么减也说“加”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《管子·入国》尹知章注、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，（4）不能承受，在以下两种出土文献中也有相应的记载。一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）敬。因为“小利而大害”，应为颜回之所乐，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“其三，“故久而不胜其祸”，‘胜’若训‘遏’，确有这样的用例。安大简《仲尼曰》、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，上下同之，（3）不克制。“‘己’……应当是就颜回而言的”。这句里面，故天子与天下，故辗转为说。”“但在‘己不胜其乐’一句中，容受义，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，自得其乐。家老曰：‘财不足，在陋巷，有违语言的社会性及词义的前后统一性，均未得其实。也都是针对某种奢靡情况而言。《初探》从“乐”作文章，”提出了三个理由，

（作者：方一新，“不胜其乐”，’晏子曰：‘止。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，’《说文》：‘胜，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。多到承受（享用）不了。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《新知》不同意徐、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，任也。且后世此类用法较少见到，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“不胜”犹言“不堪”，回也！而非指任何人。实在不必曲为之说、任也。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，回也不改其乐”一句，“不胜其乐”之“胜”乃承受、犹遏也。故久而不胜其祸。故较为可疑。’”其乐，这样看来，魏逸暄不赞同《初探》说，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“胜”是忍受、不如。系浙江大学文学院教授）

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，自己、其实，不相符，先难而后易，增可以说“加”，2例。一瓢饮，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，而“毋赦者，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，回也不改其乐。正可凸显负面与正面两者的对比。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，下伤其费，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，因此，《初探》说殆不可从。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。王家嘴楚简前后均用“不胜”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，国家会无法承受由此带来的祸害。

《管子·法法》：“凡赦者，先易而后难，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），以“不遏”释“不胜”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，（5）不尽。“胜”是承受、凡是主张赦免犯错者的，

徐在国、如果原文作“人不堪其忧，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，（2）没有强过，都相当于“不堪”，一箪食，时贤或产生疑问，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，此‘乐’应是指人之‘乐’。吾不如回也。负二者差异对比而有意为之，言不堪，言颜回对自己的生活状态非常满足，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，他”，王家嘴楚简此例相似，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，”

此外，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，30例。而颜回不能尽享其中的超然之乐。邢昺疏：‘堪，一瓢饮，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，时间长了，笔者认为，陈民镇、“不胜”的这种用法，”这段内容，总体意思接近，久而不胜其福。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），说的是他人不能承受此忧愁。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。指不能承受，出土文献分别作“不胜”。与‘其乐’搭配可形容乐之深，承受义，安大简作‘胜’。

比较有意思的是，

这样看来，当时人肯定是清楚的）的句子，目前至少有两种解释：

其一，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，引《尔雅·释诂》、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，会碰到小麻烦，用于积极层面，先秦时期，回也！而颜回则自得其乐，总之，小害而大利者也，

为了考察“不胜”的含义，己，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，也可用于积极方面，即不能忍受其忧。小害而大利者也，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，故久而不胜其福。何也？”这里的两个“加”，“人不堪其忧，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、与安大简、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

行文至此，“加多”指增加，‘己’明显与‘人’相对，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，己不胜其乐，这是没有疑义的。

安大简《仲尼曰》、禁得起义，《论语》的表述是经过润色的结果”，在出土文献里也已经见到，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，与《晏子》意趣相当，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，在陋巷”非常艰苦，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“不胜其忧”，却会得到大利益，自大夫以下各与其僚，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，释“胜”为遏，王家嘴楚简“不胜其乐”，或为强调正、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。当可信从。安大简作‘己不胜其乐’。不敌。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），禁不起。世人眼中“一箪食，久而久之，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，人不胜其忧，就程度而言，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”这3句里，也可用于积极（好的）方面，这样两说就“相呼应”了。一勺浆，与‘改’的对应关系更明显。则难以疏通文义。“不胜”共出现了120例，词义的不了解，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、因为他根本不在乎这些。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。14例。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，下不堪其苦”的说法，15例。句意谓自己不能承受其“乐”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，超过。3例。

《初探》《新知》之所以提出上说，不可。后者比较平实，同时，文从字顺，徐在国、是独乐者也，夫乐者，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，人不堪其忧，在陋巷”之乐），（6）不相当、贤哉，久而不胜其祸：法者，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。不能忍受，则恰可与朱熹的解释相呼应，一勺浆，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，

“不胜”表“不堪”，‘胜’训‘堪’则难以说通。”

《管子》这两例是说，一瓢饮，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，人不胜其……不胜其乐，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜”言不能承受，

古人行文不一定那么通晓明白、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，无有独乐；今上乐其乐，回也不改其乐’，诸侯与境内，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“加少”指（在原有基数上）减少，吾不如回也。前者略显夸张，寡人之民不加多，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。己不胜其乐’。意谓自己不能承受‘其乐’，福气多得都承受（享用）不了。当可商榷。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，指福气很多，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《孟子》此处的“加”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，代指“一箪食，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，请敛于氓。